华国锋为何把四人帮当“极右派”来批判

澳门新葡萄官方网站 1

林彪事件给全党和政坛带来强烈震动

澳门新葡萄官方网站 1

     笔者在查阅1977年4月13日的上海《解放日报》时,见到一整版以“本报大批判组”名义发表的“揭批张春桥在《解放日报》期间的反革命罪行”的长文,那标题颇为惊人:《乔装“左派”的极右派》!
  
  此文虽说是“批判张春桥”,但却是把张春桥作为“极右派”加以批判的。张春桥明明是极左派,怎么会成了“极右派”呢?这种理论上的谬误,充满粉碎“四人帮”不久的中国报刊。这种理论上的谬误,追根溯源,出自华国锋。
  
  也就是在粉碎“四人帮”后一星期,华国锋对参加“打招呼”会议西北组高级干部的讲话中,论及“四人帮”时,作出了极其错误的结论:“四人帮”是“极右派”!
  
  华国锋说,“四人帮”这个“反革命黑帮的社会基础是地富反坏和新老资产阶级”,“他们是资产阶级在我们党内的典型代表”。
  
  当时,海外报纸都称“四人帮”为“左派”、“激进派”。本书一开头,就引用了英国记者韦德的报道“毛的遗孀被捕”,当时韦德用的标题便是《华粉碎极左分子》。也就是说,在“四人帮”被捕时,韦德便清楚地判定他们是一伙“极左分子”。
  
  可是,作为“英明领袖”的华国锋,却连普通的外国记者都不如!
  
  华国锋对海外报刊加以驳斥道:“答案只有一个:他们(引者注:指“四人帮”)是极右派,是彻头彻尾的走资派,是穷凶极恶的反革命派。什么‘左派’,什么‘激进派’!他们路线右得不能再右了。”
  
  华国锋为什么会作出“四人帮”是“极右派”的结论呢?追根溯源,因为毛泽东曾对林彪作出不是“极左”而是“极右”的论断。于是,“忠于伟大领袖毛泽东”的华国锋,很自然地也就作出了“四人帮”不是“极左”而是“极右”的推论。
  
  1971年9月13日林彪事件之后,毛泽东发动了“批林整风”运动。批判林彪时,理所当然批判林彪的极左。
  
  周恩来深受极左之苦。从1971年底开始,周恩来先后在全国计划会议、公安会议、科学会议上,明确提出在“批林整风”中要批判极左思潮。
  
  1972年6月28日,毛泽东在会见斯里兰卡共和国总理班达拉奈克夫人时说:“我们的‘左派’是一些什么人呢?就是火烧英国代办处的那些人。今天打倒总理,明天要打倒陈毅,后天要打倒叶剑英。”
  
  毛泽东又说:“这些所谓‘左派’,其实就是反革命。总后台叫林彪。”
  
  所以,按照毛泽东的意见,林彪是极左派的“总后台”。批判林彪,就是要批判极左。在林彪事件之后,毛泽东委托周恩来管《人民日报》。既然毛泽东也认为要批判林彪的极左,于是,在1972年8月初,周恩来指示《人民日报》要加强对极左思潮的批判。周恩来说:“你们对极左思潮没有批透。极左思潮不批透,你们就没有勇气贯彻党的正确路线。”
  
  批判极左,触动了江青一伙。这是因为江青一伙和林彪一样,都是极左派。批判林彪的极左,很多方面触及了江青一伙。这样,就在周恩来8月初那次讲话后的几天,张春桥、姚文元便找《人民日报》负责人打招呼:“批判极左思潮不要过头!”
  
  但是,《人民日报》坚决贯彻周恩来的指示。
  
  就在这之前,《人民日报》理论部收到来自黑龙江的一篇稿子,写的是反对无政府主义、整顿老大难工厂的问题。当时,《人民日报》有个“看大样小组”,王若水是这个小组的成员。他看了黑龙江的稿子大样,认为很好,正是可以用来批判极左思潮。于是,他动手对这篇文章作了许多修改。这样,《人民日报》在1972年10月14日便发表署名“龙岩”的《无政府主义是假马克思主义骗子的反革命工具》,批判极左思潮和无政府主义。这“龙岩”,便是中共黑龙江省委理论组的笔名。
  
  另外,同一版上还发表了其他两篇批“左”的文章。于是,组成一个批“左”的专版,颇为醒目。
  
  黑龙江省委理论组文章的写作,跟华国锋还有点关系。
  
  在粉碎“四人帮”之后,中共黑龙江省委理论组曾和《人民日报》理论部联名写了一篇文章,透露此文情况:
  
  龙岩文章的发表,还有这样一个背景:1972年3月下旬,华国锋同志和李先念、余秋里同志接见哈尔滨电机厂、汽轮机厂、富拉尔基重型机械厂负责人,听取汇报。华国锋同志指示说:“要发动群众好好地批无政府主义”。李先念同志指示说:“无政府主义是反动的东西”,“不反不行”。三个大厂遵照中央领导同志的上述指示,大批无政府主义和极左思潮,加强党的一元化领导,建立生产指挥系统,健全规章制度,落实生产指标,很快克服了经营管理上的无政府状态。为此,黑龙江省委作出了在全省范围内认真传达贯彻中央领导指示的决议。同时,省委理论组撰写了署名龙岩的文章,交给《人民日报》理论部。
  
  “龙岩”的文章,引起了“左派”理论家张春桥和姚文元的极度不满。由张春桥、姚文元控制的上海《文汇报》立即作出反应。
  
  《文汇报》在上海召开了“工人座谈会”,对《人民日报》上“龙岩”的文章表示“异议”。1972年11月4日,上海《文汇报》的内部刊物《文汇情况》,发表了这次“工人座谈会纪要”,认为“龙岩”的文章是“错误”的,是“否定‘文革’”、“右倾回潮”。
  
  也就在这时,1972年11月28日,中共中央对外联络部、外交部在《关于召开外事会议的请示报告》中,提出“彻底批判林彪反党集团煽动的极左思潮和无政府主义”。这一请示报告送中共中央政治局阅批时,引发了周恩来与江青一伙的直接交锋。
  
  11月30日,周恩来在报告上批示:“拟同意。”
  
  12月1日,张春桥在报告上批示:“当前的主要问题是否仍然是极左思潮?批林是否就是批极左和无政府主义?我正在考虑。”张春桥这“正在考虑”,打的是“拐弯球”。
  
  江青则直截了当,在12月2日批示:“我个人认为应批林彪卖国贼的极右,同时批他在某些问题上的形“左”实右。在批林彪叛徒的同时也应着重讲一下无产阶级文化大革命的胜利。”
  
  江青的批示,使人们不由得记起毛泽东在1966年8月5日所写的《炮打司令部——我的一张大字报》。毛泽东当时这样批判刘少奇:
  
  联系到1962年的右倾和1964年的形“左”实右的错误倾向,岂不是可以发人深醒的吗?
  
  在批判林彪时,把林彪称为“刘少奇一类骗子”,也就是把林彪等同于刘少奇。既然毛泽东当年认为刘少奇“形‘左’实右”,那么林彪当然也是“形‘左’实右”。
  
  就在周恩来和张春桥、江青两种意见针锋相对之际,12月5日,《人民日报》社王若水给毛泽东写了一信。王若水在信中写道:
  
  今年8月1日,总理在一次谈话中指出:《人民日报》等单位,极左思潮没有批透;“左”的不批透,右的东西也会抬头。我很同意总理这个提法。总理讲的是机关内部的运动,但我觉得对报纸宣传也是适用的。
  
  王若水在信中还向毛泽东反映,张春桥、姚文元不同意批判极左。
  
  看来,最后要由毛泽东进行“裁决”了。
  
  这时的毛泽东,改变了自己最初关于林彪是极左派后台的说法。他在1972年12月17日对张春桥、姚文元这样说:
  
  批极左,还是批右?有人写信给我,此人叫王若水。
  
  极左思潮少批一点吧。
  
澳门新葡萄官方网站 ,  王若水那封信我看不对。是极左?是极右。修正主义,分裂,阴谋诡计,叛党叛国。
  
  毛泽东的话,一言九鼎。
  
  张春桥、姚文元把毛泽东的谈话精神写入两报一刊社论。
  
  于是,1973年元旦两报一刊发表的社论《新年献词》中,强调了“批林整风”的重点是批判林彪的反革命修正主义路线的极右实质。
  
  《新年献词》指出:
  
  他们的罪恶目的就是要从根本上改变党在社会主义历史阶段的基本路线,改变无产阶级专政,复辟资本主义。
  
  我们一定要抓住这个实践,进行深入的批判。
  
  从此,“批林整风”不再批林彪的极左,而是批林彪的极右。
  
  毛泽东以为林彪不是极左,而是极右,其实因为毛泽东的晚年陷入了“左”的迷误。毛泽东“左”,所以在他看来,林彪是右。诚如邓小平所指出:
  
  毛泽东同志从1957年开始犯了“左”的错误,最“左”是“文化大革命”的十年。
  
  把林彪定为“极右”的根本原因在于:“文革”本身就是“左”。如果批林彪批极左,其结果会引发对于“文革”的批判;把林彪定为“极右”。批“极右”,则越批越“左”,正符合当时极左路线的需要。
  
  前文已经写及,华国锋跟“龙岩”一文还有一点瓜葛。华国锋亲自经历了1972年那场关于“批判极左思潮”的风波,他知道毛泽东的“最后裁决”。既然毛泽东在1972年认定林彪是“极右”,华国锋“照过去方针办”,也就在粉碎“四人帮”之后把“四人帮”定为“极右”了!
  
  毛泽东晚年陷入“左”的迷误,华国锋继承了毛泽东的“左”的迷误,所以也就在批判“四人帮”时陷入了“左”的迷误。
  
  其实,华国锋本身的思想也“左”,所以能够完全接受毛泽东晚年“左”的思想。华国锋把“四人帮”定为“极右”,这同样由于:他本身就是“左”,而且他要肯定“文革”。如果批“四人帮”批极左,其结果会引发对于“文革”的批判,引发对他的批判;把“四人帮”定为“极右”,批“极右”,则越批越“左”,正符合其“左”的路线的需要。
  
  这样,华国锋认定“四人帮”是“极右”,也就把对“四人帮”的批判限定框框:揭批“四人帮”不能涉及“文革”的“左”的错误,也不能涉及“文革”前的“左”的错误。
  
  由于华国锋把“四人帮”定为“极右”,使批判“四人帮”的斗争无法深入下去。
  
  据《人民日报》总编辑胡绩伟回忆,在1977年10月14日,《人民日报》发表了两篇文章,提出“四人帮”和林彪的“假左伪装”。这表明,跟当时所说的“极右”已经有所不同,把“左”提了出来,尽管称之为“假左”。很巧,恰恰也是在10月14日——五年前的这天,《人民日报》发表了“龙岩”的那篇文章。
  
  《人民日报》很快受到来自“上面”的批评。
  
  1978年3月23日,《人民日报》发表了黑龙江为1972年“龙岩”批“左”翻案的文章。借助于旧事重提,《人民日报》透露了今日也应该批“左”之意。
  
  《人民日报》为此又受到了来自“上面”的批评。
  
  但是,后来《人民日报》还是发表了《评“四人帮”的极左》一文,对“四人帮”的极左实质进行了深刻的分析,这才使“上面”不再提“四人帮”是“极右”了,而改为提“假左真右”。
  
  直至中共十一届三中全会之后,在邓小平的领导之下,这才最后论定了“四人帮”的极左本质。这是后话。
  

1971年9月13日,林彪等人乘飞机强行起飞外逃,在蒙古温都尔汗地区坠机身亡。林彪集团的余党或自杀毙命,或束手就擒。林彪集团的灭亡,客观上宣告了毛泽东的“文化大革命”理论和实践的破产,也给全党和政坛带来了强烈的震动。4天后,即1971年9月17日,周恩来将《关于林彪叛国出逃的通知》稿报毛泽东审查。这份通知稿的主要内容是:一、中共中央正式通知,林彪于1971年9月13日仓皇出逃,狼狈投敌,叛党叛国,自取灭亡。二、林彪叛党叛国,是长期以来,特别是党的九届二中全会以来阶级斗争和两条路线斗争的继续,是林彪这个资产阶级个人野心家、阴谋家的总暴露、总破产。三、我们党是从阶级斗争和两条路线斗争中成长壮大起来的。四、当前全党必须提高革命警惕,防止敌人破坏,必须继续加强战备。五、林彪叛党叛国问题,根据内外有别、有步骤地传达的原则,目前只传达到省、市、自治区党委常委以上的党组织。毛泽东看后,批示“照发”。后来根据中央指示,这个通知逐步扩大了传达范围。

本文摘自《邓小平改变中国》,叶永烈 着,江西人民出版社出版

9月18日,中共中央以57号文件发布了《关于林彪叛国出逃的通知》。10月6日,中共中央以65号文件发布了《关于进一步扩大传达林彪事件的通知》。10月24日,中共中央以67号文件发布了《中共中央关于向全国群众传达林彪叛党叛国事件的通知》。12月11日,中共中央又以77号文件发布了《粉碎林陈反党集团反革命政变的斗争》。经毛泽东批示同意,1972年1月13日、7月2日,中共中央又相继转发了中央专案组整理的《粉碎林陈反党集团反革命政变的斗争》、《粉碎林陈反党集团反革命政变的斗争》。

笔者在查阅1977年4月13日的上海《解放日报》时,见到一整版以“本报大批判组”名义发表的“揭批张春桥在《解放日报》期间的反革命罪行”的长文,那标题颇为惊人:《乔装“左派”的极右派》!

下发这些文件的目的,是为了消除这个事件的影响。

此文虽说是“批判张春桥”,但却是把张春桥作为“极右派”加以批判的。张春桥明明是极左派,怎么会成了“极右派”呢?这种理论上的谬误,充满粉碎“四人帮”不久的中国报刊。这种理论上的谬误,追根溯源,出自华国锋。

林彪事件之后的9月15日,在北京西郊空军学院“联合舰队”的秘密据点,发现了于新野起草的《“五七一工程”纪要》。《纪要》共分九个部分:可能性,必要性,基本条件,时机,力量,口号和纲领,实施要点,政策和策略,保密和纪律。在“可能性”中写道:“九·二(指中共九届二中全会)后,政局不稳,统治集团内部矛盾尖锐,右派势力抬头。10多年来,国民经济停滞不前。群众和基层干部、部队中下干部实际生活下降,不满情绪日益增长。敢怒不敢言。甚至不敢怒不敢言。”“中国正在进行一场逐渐地和平演变式的政变。”“政变正朝着有利于笔杆子,而不利于枪杆子方向发展。”“因此,我们要以暴力革命的突变来阻止和平演变式的反革命渐变。”“和国外‘五七一工程’相比,我们的准备和力量比他们充分得多,成功的把握性大得多。”“地理回旋余地大,空军机动能力强。比较起来,空军搞‘五七一’比较容易得到全国政权,军区搞地方割据。两种可能性:夺取全国政权,割据局面。”在“必要性、必然性”中写道:“B-52好景不长,急不可待地要在近几年内安排后事。对我们不放心。与其束手被擒,不如破釜沉舟。”“笔杆子托派集团正在任意篡改、歪曲马列主义,为他们私利服务。”“当前他们的继续革命论实质是托洛茨基的不断革命论。”“他们的社会主义实质是社会法西斯主义,他们把中国的国家机器变成一种互相残杀、互相倾轧的绞肉机。把党和国家政治生活变成封建专制独裁式的家长制生活。当然,我们不否定他在统一中国的历史作用,正因为如此,我们革命者在历史上曾给过他应有的地位和支持。”

也就是在粉碎“四人帮”后一星期,华国锋对参加“打招呼”会议西北组高级干部的讲话中,论及“四人帮”时,作出了极其错误的结论:“四人帮”是“极右派”!

这个政变计划,记于一个拉链活页笔记本上,后由中央专案组收入《林彪反党集团反革命政变的罪证》中下发。

华国锋说,“四人帮”这个“反革命黑帮的社会基础是地富反坏和新老资产阶级”,“他们是资产阶级在我们党内的典型代表”。

《纪要》下发后,为消除林彪事件影响的目的并未能达到,反而造成许多思想混乱。地方上的干部都存在着畏难情绪,认为《纪要》“毒性太大”、“欺骗性太大”,担心“原原本本的传达,群众识别不了,听了会引起混乱”,“起副作用”。各地普遍反映遇到了几个共同的“难点”、“难题”。如《纪要》中攻击干部下放、知识青年上山下乡和“工资冻结”等三个“变相”,是不是说到了我们的短处,利用了我们的黑暗面?钢铁十年徘徊与国民经济十年停滞不前是不是一样?怎样批判《纪要》中所说的红卫兵“被利用”、“当炮灰”、“变成替罪羔羊”等问题?另一方面,广大干部群众所了解的林彪的言论,大多数是林彪在“文化大革命”中狂热鼓吹个人崇拜、颂扬“文化大革命”和煽动极左思潮的言论,要从这些方面“批林”,很容易引发人们对“文化大革命”的怀疑和不满。

当时,海外报纸都称“四人帮”为“左派”、“激进派”。本书一开头,就引用了英国记者韦德的报道“毛的遗孀被捕”,当时韦德用的标题便是《华粉碎极左分子》。也就是说,在“四人帮”被捕时,韦德便清楚地判定他们是一伙“极左分子”。

毛泽东的一封信加重了人们的疑问

可是,作为“英明领袖”的华国锋,却连普通的外国记者都不如!

为了总结交流半年来“批林整风”运动的经验,1972年5月21日至6月23日,中共中央在北京召开了有中央各部门,各省、市、自治区和各军兵种负责人共312人参加的批林整风汇报会。在会议所列文件中,毛泽东于1966年7月8日写给江青的信被当作是“最重要的一篇”。这封信的全文如下(部分括号里内容为编者所加):

华国锋对海外报刊加以驳斥道:“答案只有一个:他们是极右派,是彻头彻尾的走资派,是穷凶极恶的反革命派。什么‘左派’,什么‘激进派’!他们路线右得不能再右了。”

江青:

华国锋为什么会作出“四人帮”是“极右派”的结论呢?追根溯源,因为毛泽东曾对林彪作出不是“极左”而是“极右”的论断。于是,“忠于伟大领袖毛泽东”的华国锋,很自然地也就作出了“四人帮”不是“极左”而是“极右”的推论。

六月二十九日的信收到。你还是照魏、陈(即华东局书记处书记魏文伯、华东局书记处书记兼上海市委第一书记陈丕显)二同志的意见在那里住一会儿为好。我本月有两次外宾接见,见后行止再告诉你。自从六月十五日离开武林以后,在西方的一个山洞里住了十几天,消息不大灵通。二十八日来到白云黄鹤的地方,已有十天了。每天看材料,都是很有兴味的。天下大乱,达到天下大治。过七八年又来一次。牛鬼蛇神自己跳出来。他们为自己的阶级本性所决定,非跳出来不可。我的朋友的讲话(指林彪1966年5月18日在中央政治局扩大会议上的讲话),中央催着要发,我准备同意发下去,他是专讲政变问题的。这个问题,像他这样讲法过去还没有过。他的一些提法,我总感觉不安。我历来不相信,我那几本小书,有那样大的神通。现在经他一吹,全党全国都吹起来了,真是王婆卖瓜,自卖自夸。我是被他们逼上梁山的,看来不同意他们不行了。在重大问题上,违心地同意别人,在我一生还是第一次,叫做不以人的意志为转移吧。晋朝人阮籍反对刘邦,他从洛阳走到成皋,叹道:世无英雄,遂使竖子成名。鲁迅也曾对于他的杂文说过同样的话。我跟鲁迅的心是相通的。我喜欢他那样坦率。他说,解剖自己,往往严于解剖别人。在跌了几跤之后,我亦往往如此。可是同志们往往不信。我是自信而又有些不自信。我少年时曾经说过:自信人生二百年,会当水击三千里。可见神气十足了。但又不很自信,总觉得山中无老虎,猴子称大王,我就变成这样的大王了。但也不是折中主义,在我身上有些虎气,是为主,也有些猴气,是为次。我曾举了后汉人李固写给黄琼信中的几句话:峣峣者易折,皎皎者易污。阳春白雪,和者盖寡。盛名之下,其实难副。这后两句,正是指我。我曾在政治局常委会上读过这几句。人贵有自知之明。今年四月杭州会议,我表示了对于朋友们那样提法的不同意见。可是有什么用呢?他到北京五月会议上还是那样讲,报刊上更加讲得很凶,简直吹得神乎其神。这样,我就只好上梁山了。我猜他们的本意,为了打鬼,借助钟馗。我就在二十世纪六十年代当了共产党的钟馗了。事物总是要走向反面的,吹得越高,跌得越重,我是准备跌得粉碎的。那也没有什么要紧,物质不灭,不过粉碎罢了。全世界一百多个党,大多数的党不信马列主义了,马克思、列宁也被人们打得粉碎了,何况我们呢?我劝你也要注意这个问题,不要被胜利冲昏了头脑,经常想一想自己的弱点、缺点和错误。这个问题我同你讲过不知多少次,你还记得吧,四月在上海还讲过。以上写的,颇有点近乎黑话,有些反党分子,不正是这样说的吗?但他们是要整个打倒我们的党和我本人,我则只说对于我所起的作用,觉得有一些提法不妥当,这是我跟黑帮们的区别。此事现在不能公开,整个左派和广大群众都是那样说的,公开就泼了他们的冷水,帮助了右派。而现在的任务是要在全党全国基本上打倒右派,而且在七八年以后还要有一次横扫牛鬼蛇神的运动,尔后还要有多次扫除。所以我的这些近乎黑话的话,现在不能公开,什么时候公开也说不定,因为左派和广大群众是不欢迎我这样说的。也许在我死后的一个什么时机,右派当权之时,由他们来公开吧。他们会利用我的这种讲法去企图永远高举黑旗的,但是这样一做,他们就要倒霉了。中国自从一九一一年皇帝被打倒以后,反动派当权总是不能长久的。最长的不过二十年,人民一造反,他也倒了。蒋介石利用了孙中山对他的信任,又开了一个黄埔学校,收罗了一大批反动派,由此起家。他一反共,几乎整个地主资产阶级都拥护他,那时共产党又没有经验,所以他高兴地暂时地得势了。但这二十年中,他从来没有统一过,国共两党的战争,国民党和各派军阀之间的战争,中日战争,最后是四年大内战,他就滚到一群海岛上去了。中国如发生反共的右派政变,我断定他们也是不得安宁的,很可能是短命的,因为代表百分之九十以上人民利益的一切革命者是不会容忍的。那时右派可能利用我的话得势于一时,左派则一定会利用我的另一些话组织起来,将右派打倒。这次文化大革命,就是一次认真的演习。有些地区,根深蒂固,一朝覆亡。有些机关,盘根错节,顷刻瓦解。凡是右派越嚣张的地方,他们失败就越惨,左派就越起劲。这是一次全国性的演习,左派、右派和动摇不定的中间派,都会得到各自的教训。结论:前途是光明的,道路是曲折的,还是这两句老话。

1971年9月13日林彪事件之后,毛泽东发动了“批林整风”运动。批判林彪时,理所当然批判林彪的极左。

久不通信,一写就很长,下次再谈吧!

周恩来深受极左之苦。从1971年底开始,周恩来先后在全国计划会议、公安会议、科学会议上,明确提出在“批林整风”中要批判极左思潮。

毛泽东

1972年6月28日,毛泽东在会见斯里兰卡共和国总理班达拉奈克夫人时说:“我们的‘左派’是一些什么人呢?就是火烧英国代办处的那些人。今天打倒总理,明天要打倒陈毅,后天要打倒叶剑英。”

一九六六年七月八日

毛泽东又说:“这些所谓‘左派’,其实就是反革命。总后台叫林彪。”

5月21日,周恩来在中央批林整风汇报会第一次会议上讲话,介绍会议文件,说明和林彪反党集团斗争的过程,对林彪等人进行批判。周恩来在讲话中着重说明了毛泽东给江青的信的情况。他说:

所以,按照毛泽东的意见,林彪是极左派的“总后台”。批判林彪,就是要批判极左。在林彪事件之后,毛泽东委托周恩来管《人民日报》。既然毛泽东也认为要批判林彪的极左,于是,在1972年8月初,周恩来指示《人民日报》要加强对极左思潮的批判。周恩来说:“你们对极左思潮没有批透。极左思潮不批透,你们就没有勇气贯彻党的正确路线。”

现在确定的文件之五,是最重要的一篇,就是毛主席给江青同志的信。这个信只有政治局一部分同志看过,在座的你们各省市的,还有中央委员、中央候补委员没看过。就是在“九一三”以后,今天印的吧。这封信是什么时候写的呢?就是在1966年5月18日政治局扩大会议林彪在河北厅讲话以后。林彪讲话经过多次改动,送到主席那里,主席总是有点不安,里头有些话过头,叙述政变那种写法也不当。但是当时是为的要发动文化大革命,鼓革命群众之气,要打击、扫除那种修正主义的风,所以说话有些过。但是当时的中央修改以后,还是请主席批。主席觉得不批,这篇东西不能发表,不是等于给群众泼冷水了吗?因为大家希望看到这篇东西嘛。实际上这里头有毛病,有些极左的话,有些不恰当的。现在大家回想回想恐怕就会看出来。林彪那篇东西是不是可以作为参阅文件印给大家?刚才政治局会议没有讨论,再看一看。毛主席这封信一针见血。主席写这封信是1966年7月8日,在武汉写的,我是7月11日到的武汉。那时见了个外宾,我跟主席报告我到国外访问罗马尼亚、阿尔巴尼亚以后,主席要我留一天。第二天上午见主席,主席就把给江青同志的那封信的抄件给我看。是一个底子,那个字是徐业夫同志抄的,有些字还抄错,主席还改了的。那个信可写得深刻,现在大家想想看,那简直是完全看到了这些问题。当然了,当时不是说林彪这个人了,也可能想着利用右派来搞。那封信指的林彪那些极左的话,这个极左,就形左实右,就落在林彪身上,是个右派。主席说七八年后,结果六年就出现这个事了。只有我们伟大领袖毛主席才能预见到这么清楚。这封信贯穿了整个文化大革命,大家可以看一看。当然了,那封信可能有些事情大家不大懂的了,将来我们参加政治局的做日常工作的九个同志分到各组里,还可以加以解释。这个大概明天可以印给大家。非常深刻的一封信。前天,我们政治局决定要请示主席,我昨天去请示主席,原来主席还说等一等,昨天一请示说可以。这个我们当然先印给到会同志看了,先不外传了。这是会议文件之五。以上这些文件现在有的已经发了,有的明天要印发。

批判极左,触动了江青一伙。这是因为江青一伙和林彪一样,都是极左派。批判林彪的极左,很多方面触及了江青一伙。这样,就在周恩来8月初那次讲话后的几天,张春桥、姚文元便找《人民日报》负责人打招呼:“批判极左思潮不要过头!”

根据周恩来的解释,这封写于“文化大革命”初期的私人信件,在此之前只有两三个人知晓。《周恩来年谱》也有相关记载,可以肯定当年确有这么一封信,而且也给林彪看过,但是否和1972年发表的一样就不得而知了。《周恩来年谱》是这样记载的:“7月11日、12日到毛泽东处谈话。看了毛泽东7月8日给江青的信后,建议找林彪谈谈。经毛泽东同意,7月14日,从上海飞大连与林彪谈话,转达毛泽东的意见。林彪表示接受,答应回京后修改5月18日的讲话。15日,周恩来返京向刘少奇作了汇报。”到会者学习了这封信,政治局九人分别到各组解释了这封信。江青在参加华东组、中南组讨论时,俨然以最权威的身份解释、宣讲毛泽东的这封信,说林彪从当抗大校长至当国防部长,就一直搞山头、结死党、搞阴谋诡计,而毛泽东则早就看出林彪“不是马克思主义者”。江青的解释被刊登在会议简报上。

但是,《人民日报》坚决贯彻周恩来的指示。

毛泽东同意在这次会议上公布这封信,除证明林彪远非一贯正确外,更重要的,似乎在于说明他对林彪其人早有觉察,但这并没有能完全解释清楚他何以把如此危险的人物指定为接班人。这种做法也没有收到预期的效果,不仅没有消除人们对批林的疑虑,反而增加了人们的疑问。

就在这之前,《人民日报》理论部收到来自黑龙江的一篇稿子,写的是反对无政府主义、整顿老大难工厂的问题。当时,《人民日报》有个“看大样小组”,王若水是这个小组的成员。他看了黑龙江的稿子大样,认为很好,正是可以用来批判极左思潮。于是,他动手对这篇文章作了许多修改。这样,《人民日报》在1972年10月14日便发表署名“龙岩”的《无政府主义是假马克思主义骗子的反革命工具》,批判极左思潮和无政府主义。这“龙岩”,便是中共黑龙江省委理论组的笔名。

当年,就有人怀疑此信是经人修改的。1998年1月,此信由中共中央文献研究室编辑的《建国以来毛泽东文稿》第十二册全部收录,其信末注有下列文字:“据修改件刊印”。这就说明,这封信不是原件。那么,这封信是谁修改的?是什么时间修改的?是出于什么目的修改的?最初的原件又在哪里?现在还是个谜。

另外,同一版上还发表了其他两篇批“左”的文章。于是,组成一个批“左”的专版,颇为醒目。

周恩来晚年的一个心病

黑龙江省委理论组文章的写作,跟华国锋还有点关系。

更为耐人寻味的是:1972年6月10日至12日,周恩来根据毛泽东的指示,在中央批林整风汇报会上作了新民主主义革命时期党内六次路线斗争的报告。在讲到王明“左”的错误时,周恩来作了自我解剖。根据毛泽东的指示,周恩来于6月23日在批林整风汇报会结束会上作了题为《关于国民党造谣污蔑地登载所谓“伍豪启事”的真相》的报告,中共中央还发出文件予以说明,并附若干原始材料传达至高级干部。

在粉碎“四人帮”之后,中共黑龙江省委理论组曾和《人民日报》理论部联名写了一篇文章,透露此文情况:

毛泽东当时说,这样做的用意是:让党内高级干部了解事情真相,不允许任何人今后在这个问题上诬陷周恩来。可是会后,并没有下发周恩来的报告。江青在华东组和中南组会上的讲话却作为会议文件下发。

龙岩文章的发表,还有这样一个背景:1972年3月下旬,华国锋同志和李先念、余秋里同志接见哈尔滨电机厂、汽轮机厂、富拉尔基重型机械厂负责人,听取汇报。华国锋同志指示说:“要发动群众好好地批无政府主义”。李先念同志指示说:“无政府主义是反动的东西”,“不反不行”。三个大厂遵照中央领导同志的上述指示,大批无政府主义和极左思潮,加强党的一元化领导,建立生产指挥系统,健全规章制度,落实生产指标,很快克服了经营管理上的无政府状态。为此,黑龙江省委作出了在全省范围内认真传达贯彻中央领导指示的决议。同时,省委理论组撰写了署名龙岩的文章,交给《人民日报》理论部。

“伍豪启事”事件,实际并不复杂。周恩来一生用过很多化名和笔名,如大鸾、翔宇等。伍豪这个名字,是五四时期在天津成立和领导觉悟社时开始用的。当时,社员为了便于进行革命活动,一律用化名。于是,大家用号码抽签,所抽到之号数,则各自照号数取一谐音为代名。周恩来抽到的是“五”号,所以就取“伍豪”作为化名,发表文章也署“五”。“伍豪”之名,周恩来曾较长时期在党内使用,他在上海领导中央特科时就常用这个名字。当时的特科红队经常进行营救同志、铲除叛徒等行动,代号即为“伍豪之剑”,国民党对周恩来恨之入骨。1932年2月,由中统特务张冲、黄凯等人牵头,伪造了《伍豪等脱离共党启事》,以此来瓦解共产党、污蔑周恩来。而此事发生两个月前,周恩来已前往江西苏区。在上海的中共临时中央,随即采取了各种措施反击国民党的污蔑,当时的负责人康生和陈云对此事都是清楚的。而江西的中华苏维埃共和国临时中央政府主席毛泽东也发表政府公告,公开斥责了国民党的造谣行径。

“龙岩”的文章,引起了“左派”理论家张春桥和姚文元的极度不满。由张春桥、姚文元控制的上海《文汇报》立即作出反应。

1967年初夏,天津的一些红卫兵在查阅旧报纸时,发现1932年2月上海《申报》上载有所谓《伍豪等脱离共党启事》。当他们知道伍豪是周恩来的化名后,于5月12日将载有这一伪造启事的报纸抄件送给江青。江青收到材料后,不作任何调查研究,采取突然袭击手段,于18日给林彪、周恩来、康生三人写了一封信。信中说:“他们查到一个反共启事,为首的是伍豪,要求同我面谈。”面对挑衅,周恩来断然予以反驳。19日,他在江青的信上写道:“伍豪等脱离共党启事,纯属敌人伪造,只举出243人,无另一姓名一事,便知伪造无疑。我当时已在中央苏区,在上海的康生、陈云等同志均知为敌人所为,故采取了措施。详情另报。”同日,周恩来查阅了上海各旧报,亲自给毛泽东写了一封信,并将1931年至1932年的有关事件编为《大事记》,一并送给毛泽东。信中说:“现在弄清楚了所谓‘伍豪等启事’,就是1932年2月28日的伪造启事”,“伪造启事和通过申报馆设法的处置,均在我到江西后发生的”。

《文汇报》在上海召开了“工人座谈会”,对《人民日报》上“龙岩”的文章表示“异议”。1972年11月4日,上海《文汇报》的内部刊物《文汇情况》,发表了这次“工人座谈会纪要”,认为“龙岩”的文章是“错误”的,是“否定‘文革’”、“右倾回潮”。

毛泽东看到周恩来送去的信和材料以后批道:“送林彪同志阅后,交文革小组各同志阅,存。”并在“存”字旁边重重地画了醒目的两道杠。

也就在这时,1972年11月28日,中共中央对外联络部、

1967年底,北京有一个学生写信给毛泽东重提此事,毛泽东于1968年1月16日批示:“此事早已弄清,是国民党造谣污蔑。”这一批示只是小范围内知道,并没有传达给广大党员干部。对于非常重视自己晚节的周恩来来说,这仍然是一块心病。

外交部在《关于召开外事会议的请示报告》中,提出“彻底批判林彪反党集团煽动的极左思潮和无政府主义”。这一请示报告送中共中央政治局阅批时,引发了周恩来与江青一伙的直接交锋。

在中央批林整风汇报会上,周恩来又根据毛泽东的指示,莫名其妙地作了《关于国民党造谣污蔑地登载所谓“伍豪启事”的真相》的报告,从中可以看出当时党内斗争的微妙。这是否可以看作是毛泽东对周恩来在批林整风汇报会上为其证明致江青的信的一种回报?

11月30日,周恩来在报告上批示:“拟同意。”

按照毛泽东和政治局的意见,此会议的录音和根据录音整理的记录稿要发给各省、市、自治区党委存档。会后,这件事却又搁置了下来。据《周恩来年谱》记载,1975年9月20日,癌细胞扩散的周恩来在进手术室前,要工作人员找来自己于1972年6月23日在中央批林整风汇报会上所作《关于国民党造谣污蔑地登载所谓“伍豪启事”的真相》的报告的录音记录稿,用颤抖的手签上名字,并注明签字的环境和时间:“于进入手术室。一九七五、九、二十。”周恩来在不知道自己能不能下手术台的最后一刻,处理的是“伍豪启事”之事,可见这件事在他心中的分量是多么重,是多么的痛苦。之后,他躺在平车上询问:小平同志来了没有?邓小平即上前俯身问候。周恩来握住邓小平的手,用力说道:你这一年干得很好,比我强得多!在进手术室时大声说道:“我是忠于党、忠于人民的!我不是投降派!”在场的邓颖超要汪东兴将此情况报告毛泽东。周恩来在这种场合当着邓小平、汪东兴等人的面说:“我是忠于党,忠于人民的!我不是投降派!”此意深长,耐人寻味!这时,只有邓颖超理解周恩来的所思所想。

12月1日,张春桥在报告上批示:“当前的主要问题是否仍然是极左思潮?批林是否就是批极左和无政府主义?我正在考虑。”张春桥这“正在考虑”,打的是“拐弯球”。

围绕“批林”问题,在党内形成了两种意见

江青则直截了当,在12月2日批示:“我个人认为应批林彪卖国贼的极右,同时批他在某些问题上的形“左”实右。在批林彪叛徒的同时也应着重讲一下无产阶级文化大革命的胜利。”

林彪事件后,围绕批林问题,在党内形成了两种意见。以周恩来为代表的意见是:批判极左思潮,在各条战线纠正“文化大革命”的错误;而以江青一伙所代表的靠极左路线起家的“文革”新贵的意见是:批判林彪“复辟资本主义”的“极右实质”,继续维护“文化大革命”错误理论和实践。

江青的批示,使人们不由得记起毛泽东在1966年8月5日所写的《炮打司令部——我的一张大字报》。毛泽东当时这样批判刘少奇:

周恩来领导的批判极左派的努力,引起了江青等人的惊恐不安和不满。他们担心发展下去将不可避免地触及他们在“文化大革命”中形成的思想和组织基础,因而极力阻挠周恩来的各项部署实行。于是,两种意见在教育、外交和舆论宣传领域展开了交锋。

联系到1962年的右倾和1964年的形“左”实右的错误倾向,岂不是可以发人深醒的吗?

斗争的焦点,集中表现在主导全国走向的中央舆论宣传领域,也就是当时中央的喉舌《人民日报》。1972年7月至8月,周恩来多次批评姚文元分管的人民日报社和新华社。

在批判林彪时,把林彪称为“刘少奇一类骗子”,也就是把林彪等同于刘少奇。既然毛泽东当年认为刘少奇“形‘左’实右”,那么林彪当然也是“形‘左’实右”。

8月1日、2日,周恩来向回国述职的大使和外事部门的负责人作长篇报告,系统阐述对国际形势、内外政策、批林整风、政治与业务关系等问题的看法。在讲到国际形势和外事、宣传工作方针时,他指出:极左思潮是有世界性的。中国也有极左思潮,在我们的鼻子下面也有嘛,外交部也有,驻外使领馆也有。如果在驻外使领馆现在还有人搞极左,就把他们调回来学习,不要妨碍我们的对外工作。又说:实际上各单位的极左思潮都是林彪放纵起来的。有几年,他利用“二月逆流”要把老干部都打倒,把所有政治局的老同志都搞掉,都换上他的死党。他们打倒一切,破坏主席的威信和威望。林彪用极左的方法破坏主席的威信,把主席说过了头,什么“顶峰”呀,“一句顶一万句”呀,“第三个里程碑”呀,等等。其实这些都是假的,结果是要谋害主席。这样的人暴露出来是大好事。周恩来强调:极左思潮,就是夸夸其谈,不实事求是;就是形左实右、空洞、极端、形式主义,空喊无产阶级政治挂帅,很抽象。这是违反毛泽东思想的。关于这个问题,如果我们不好好做工作,还要犯错误。极左思潮不批透,右倾又会起来。关于政治与业务的关系,周恩来指出:运动就是要落实在政策和业务上。无产阶级政治挂帅挂在什么地方呢?就是要挂在业务上。运动和业务不能对立。如果真正懂得运动就要懂得政策,政策就是要落实在业务上。如果真正考查一个干部,说这个干部运动好,但业务不好,说明还没有落实。在讲到解放干部问题时,周恩来指出:各部门应该把老干部解放出来。有些地方解放老干部的工作做得不够好,你们应该好好想一想。讲话中,周恩来还回答了驻外大使在学习批林整风文件中提出的一些问题,并提出:要历史地、辩证地、发展地看问题。我们认识林彪也有一个发展的过程;对林彪要作一个分析,他也有一个从量变到质变的过程,不要以为说他坏,从头到尾都是坏的;林彪摔死了是偶然性,但他失败是必然性。这些意见,在外事部门及其他有关单位产生了重要影响。报告还对毛泽东1971年在南巡沿途向地方党、政、军领导人讲的党内历史上十次路线斗争作了具体阐释。

就在周恩来和张春桥、江青两种意见针锋相对之际,12月5日,《人民日报》社王若水给毛泽东写了一信。王若水在信中写道:

8月8日,张春桥、姚文元召见人民日报社负责人,针对周恩来的批评说:“在批林时要动脑筋,划清界限,不要过头”,批判“精神万能论”、“唯意志论”都是“过头”的例子。同时,他们还不顾多数干部的强烈反对,极力维护他们在人民日报社的亲信的领导地位,借以控制《人民日报》。9月底,周恩来主持起草国庆社论,写道:“要批判右的和‘左’的倾向,特别要批判极左思潮。”姚文元在审稿时却删去了这句话。

今年8月1日,总理在一次谈话中指出:《人民日报》等单位,极左思潮没有批透;“左”的不批透,右的东西也会抬头。我很同意总理这个提法。总理讲的是机关内部的运动,但我觉得对报纸宣传也是适用的。

10月6日,北京大学负责人、著名物理学家周培源根据周恩来的意见在《光明日报》上发表题为《对综合大学理科教育革命的一些看法》一文,提出“工和理、应用和理论都必须受到重视,不可偏废”;“要批判‘理论无用’的错误思想”,“充分认识到科学实验和自然科学理论的重大意义”;“在学校中,基础课的教学工作一定要做好,综合大学理科要对基本理论的研究给予足够的重视”。这篇冲破江青集团设置的重重阻力的文章的发表,使备受压抑的广大知识分子受到极大鼓舞和启发。

王若水在信中还向毛泽东反映,张春桥、姚文元不同意批判极左。

周培源的文章发表后,张春桥、姚文元等公然宣称:“不管周培源来头多大”,都要追查、反击;“那些口口声声说要重视基础理论的人,其实最不懂得马克思主义”。随后,张、姚等还指使《文汇报》连续发表文章,对周培源的文章进行围攻,把矛头指向周恩来。

看来,最后要由毛泽东进行“裁决”了。

根据周恩来8月初以来多次强调要批判极左思潮的指示精神,《人民日报》、《解放军报》、《红旗》杂志发表1972年国庆社论《夺取新的胜利》,号召要“加快社会主义建设的步伐”,“继续全面地落实毛主席的干部政策、知识分子政策、经济政策等各项无产阶级政策”,“要提倡又红又专,在无产阶级政治统率下,为革命学习业务、文化和技术”。10月14日,根据周恩来关于极左思潮要批透的思想,《人民日报》以一个版面发表了三篇批判无政府主义的文章,即:龙岩的《无政府主义是假马克思主义骗子的反革命工具——学习笔记》,纪众言的《坚持无产阶级铁的纪律——读〈共产主义运动中的‘左’派幼稚病〉的一点体会》和李定的《一个阴谋家的丑史——读〈巴枯宁〉》。这些文章虽然难免带有某些历史局限性,但在当时却以鲜明的立场、犀利的语言,尖锐地批判了“文化大革命”中盛行的“打倒一切”、“砸烂一切”等谬论。特别是文章告诫人们要警惕现存的极左思潮“重新表现”,实际上已把揭发、批判的矛头指向了江青集团。这组文章是自林彪事件以来在党报上首次发表的集中批判极左思潮的文章,其深层意义在于它对“文化大革命”的基本理论和实践提出了质疑和否定。正因为如此,这组文章在全国引起了强烈反响。对此,江青等人极为不满。姚文元提出:“当前要警惕的是右倾思潮抬头”,“不能说什么都是无政府主义,不要批到群众头上,不要混淆两类矛盾”。江青说,这版文章“就是要在全国转移斗争大方向”。江青等人还一再追查文章的“背景”,组织批判会和批驳文章。

这时的毛泽东,改变了自己最初关于林彪是极左派后台的说法。他在1972年12月17日对张春桥、姚文元这样说:

11月30日,周恩来审阅并同意中联部、外交部《关于召开外事会议的请示报告》,将报告送毛泽东及在京中央政治局成员传阅。次日,张春桥阅后对报告中批判极左思潮的内容提出异议,批道:“当前的主要问题是否仍然是批极左思潮?批林是否就是批极左和无政府主义?”12月2日,江青也阅批:“应批林彪卖国贼的极右”,“同时也应着重讲一下无产阶级文化大革命的胜利”。12月3日,迫于江青等人的压力,根据12月2日政治局讨论意见,外交部对原报告作了修改,删去了“批极左思潮和无政府主义”等内容。

批极左,还是批右?有人写信给我,此人叫王若水。

王若水的一封信把周恩来和张春桥、姚文元之间的矛盾挑开了

极左思潮少批一点吧。

1972年12月5日,人民日报社的王若水写信给毛泽东,反映一段时间以来在批判极左思潮问题上周恩来与张春桥、姚文元之间存在的不同看法。王若水表示同意周恩来关于要批透极左思潮的意见。王若水在信中写道:

王若水那封信我看不对。是极左?是极右。修正主义,分裂,阴谋诡计,叛党叛国。

现在报纸宣传面临一个困惑的问题,就是反“左”还是反右,我想向您汇报并请示。

毛泽东的话,一言九鼎。

总理在八月一日的讲话中,说到极左思潮没有批透,并指出,“‘左’的不批透,右的还会来”。这个指示很重要。虽然总理说的是外交部、人民日报社、新华社等单位的内部工作,可是我觉得也完全适用于宣传。

张春桥、姚文元把毛泽东的谈话精神写入两报一刊社论。

在总理讲话一周之后,八月八日,春桥、文元同志对报社领导小组讲话。在谈到宣传上批“左”的问题时,春桥同志说:“林彪的一套,是在我们批判刘少奇的过程中搞出来的。……由于林彪利用批判刘少奇,搞出了一套形左实右和过了头的东西,流毒很广。因此,批林要动脑筋,划清界限,不要过头,不要重复过去批刘的错误。”这就产生了一个问题:到底批“左”是批过了头,还是没有批透?

于是,1973年元旦两报一刊发表的社论《新年献词》中,强调了“批林整风”的重点是批判林彪的反革命修正主义路线的极右实质。

我觉得总理的指示是正确的。对春桥、文元同志的讲话,我有些想不通。批“左”刚刚开始,就提出不要过头,这是给批“左”泼了冷水。春桥同志为了说明批“左”中出现的过头问题,举了批“精神万能论”和批“唯意志论”的例子,说主席说过“人是要有一点精神的”,说“林彪是唯武器论,不是唯意志论”。我不懂为什么因为主席讲过“人是要有点精神的”,就不能批“精神万能论”。我认为这是两回事。我还认为,林彪既有唯意志论又有唯武器论;这两个东西可以在一个人身上兼而有之,如蒋介石和希特勒就是这样。文元同志说,林彪反对党的领导,这是右。我想,就其表现形式来说,反对党的领导可以从右的方面来反,也可以从“左”的方面来反。一九五七年右派进攻是从右的方面反对党的领导;林彪煽动无政府主义是从“左”的方面反对党的领导。《红旗》第11期上有一篇文章,说了这样的话:“刘少奇一类骗子散布无政府主义,是妄图从‘左’的方面来否定党的正确路线。”文元同志的话,把这篇文章的正确观点也否定了。

《新年献词》指出:

由于这两个讲话精神不一致,在报社编辑部已造成了思想混乱。我在十月十四日编发了一整版批“左”的文章,主要的一篇是龙岩写的批判无政府主义和极左思潮的文章。十一月四日,《文汇情况》第312期登出了上海工人座谈会的意见,这些意见是一面倒的,而且很尖锐。这是从批判《海瑞罢官》以来,《文汇报》第一次在内部情况上批评《人民日报》,而文元同志又特别嘱咐我们讨论,所以我觉得不同寻常,值得严肃地深思了。

他们的罪恶目的就是要从根本上改变党在社会主义历史阶段的基本路线,改变无产阶级专政,复辟资本主义。

对这份情况,我们感到很难讨论,因为是工人意见。就在我们讨论期间,《文汇报》陆续出现了一些新的提法。十一月六日的一篇评论说:要反对刘少奇一类骗子推行的右倾机会主义路线。过了几天,又有一篇文章说:刘少奇一类骗子一贯是右的,只是在“有的时候,有的问题”上,搞了一点形左实右的东西。十一月二十四日,《文汇情况》再次批评了《人民日报》这一期的内容是《人民日报》反对无政府主义文章对各地报纸的影响,其中包括某些地方报纸提出的有关论点。《文汇情况》没有直接批评这些论点,但实际上是把它们作为反面论点拿出来示众的。其中有一条是“刘少奇一类骗子是煽动无政府主义的罪魁祸首”,还有一条是“反对无政府主义是批修整风的一项内容”。我想,如果这样的观点都错了,那就不是龙岩这一篇文章的问题,而是无政府主义和极左思潮能不能批的问题了,不是龙岩的文章有什么缺点的问题,而是《人民日报》是不是又犯方向性错误的问题了。

我们一定要抓住这个实践,进行深入的批判。

这些天,我反复思索了这个问题。我想,刘少奇和林彪的实质都是极右,这是没有问题的。但就表现形式说,刘少奇有右的表现也有“左”的表现,主要表现为“左”。林彪在实际工作中的主要流毒也是“左”。根据报社记者汇报的情况和来稿的情况看,在实际工作中,“左”的干扰和右的干扰都有,但“左”的干扰是主要的。将来在适当时候,可能需要强调反右,但目前还是需要强调反“左”。只有克服了“左”的倾向以后才能有力地反对右的偏向。林彪煽动极左思潮,流毒很广,“批林”就要批极左思潮。中央所批发的好几个省的批林整风文件中,也是强调无政府主义,无政府主义就是极左。因此,我认为批“左”是中央的精神。但是,《文汇报》的观点是不是有什么“来头”呢?如果不是中央精神,《文汇报》怎么会有那么大的胆子?反过来说,如果是中央精神,为什么《人民日报》不知道?

从此,“批林整风”不再批林彪的极左,而是批林彪的极右。

我不相信《文汇报》的观点是来自主席,因为我想,主席如果有什么新的指示的话,是不会不向《人民日报》传达的。正因为这样,我才向主席写这封信,希望能得到您的指示。

毛泽东以为林彪不是极左,而是极右,其实因为毛泽东的晚年陷入了“左”的迷误。毛泽东“左”,所以在他看来,林彪是右。诚如邓小平所指出:

在两种意见形成尖锐对立时,毛泽东注意到党内外日益增长的怀疑和否定“文化大革命”的倾向,担心“文化大革命”被否定的忧虑日益加重。

毛泽东同志从1957年开始犯了“左”的错误,最“左”是“文化大革命”的十年。

12月6日,毛泽东约见江青,要她将王若水的信转给周恩来、张春桥、姚文元等,提出由他们一起找王若水谈话,解决一下这个问题。

把林彪定为“极右”的根本原因在于:“文革”本身就是“左”。如果批林彪批极左,其结果会引发对于“文革”的批判;把林彪定为“极右”。批“极右”,则越批越“左”,正符合当时极左路线的需要。

王若水的信把周恩来和张春桥、姚文元之间的矛盾挑开了,逼迫毛泽东表态。究竟林彪路线的实质是极左还是极右?12月17日,毛泽东在中央政治局会议后召见周恩来、张春桥、姚文元,在谈话中更明确地作出了结论:“批极左,还是批右?”“极左思潮少批一点呢。”“那封信我看不对。是极左?是极右。修正主义,分裂,阴谋诡计,叛党叛国。”毛泽东的结论成为“九一三”事件后周恩来领导批判极左思潮、纠正“左”的错误的转折点。

前文已经写及,华国锋跟“龙岩”一文还有一点瓜葛。华国锋亲自经历了1972年那场关于“批判极左思潮”的风波,他知道毛泽东的“最后裁决”。既然毛泽东在1972年认定林彪是“极右”,华国锋“照过去方针办”,也就在粉碎“四人帮”之后把“四人帮”定为“极右”了!

12月19日,周恩来和江青、张春桥、姚文元等约人民日报社鲁瑛、吴冷西、崔金耀、王若水等谈话,传达毛泽东关于林彪路线的实质是极右的指示。江青在讲话中称,王若水12月5日信“客观上对中央起挑拨作用”,提出:要批“一篇文章”(指署名龙岩的《无政府主义是假马克思主义骗子的反革命工具——学习笔记》一文),批“一个版面”(指10月14日《人民日报》刊登龙岩等文章的第二版),批“一个部门”(指人民日报社理论部)。

毛泽东晚年陷入“左”的迷误,华国锋继承了毛泽东的“左”的迷误,所以也就在批判“四人帮”时陷入了“左”的迷误。

“九一三”事件后,在清理林彪有关材料时,发现他藏有一些孔孟言论的卡片,又在床头挂有“克己复礼”的条幅,于是认定林彪与孔子一样,都是搞“复辟”。

其实,华国锋本身的思想也“左”,所以能够完全接受毛泽东晚年“左”的思想。华国锋把“四人帮”定为“极右”,这同样由于:他本身就是“左”,而且他要肯定“文革”。如果批“四人帮”批极左,其结果会引发对于“文革”的批判,引发对他的批判;把“四人帮”定为“极右”,批“极右”,则越批越“左”,正符合其“左”的路线的需要。

1973年3月,在中央工作会议期间,毛泽东第一次提出在批林的同时要批孔的意见。此后,他反复强调,要抓路线方向,防止出修正主义。在中共十大召开前,批孔成了他经常谈论的话题,明确否定了党内批林纠左的路线。

这样,华国锋认定“四人帮”是“极右”,也就把对“四人帮”的批判限定框框:揭批“四人帮”不能涉及“文革”的“左”的错误,也不能涉及“文革”前的“左”的错误。

1973年5月下旬,中共中央召开筹备十大的工作会议。5月25日,在中共中央政治局会议上,毛泽东批驳社会上流传的“文化大革命失败了”的说法,提醒政治局,要注意抓路线,抓上层建筑,抓意识形态,要学一点历史,要批判孔子和尊儒思想。

由于华国锋把“四人帮”定为“极右”,使批判“四人帮”的斗争无法深入下去。

据《人民日报》总编辑胡绩伟回忆,在1977年10月14日,《人民日报》发表了两篇文章,提出“四人帮”和林彪的“假左伪装”。这表明,跟当时所说的“极右”已经有所不同,把“左”提了出来,尽管称之为“假左”。很巧,恰恰也是在10月14日——五年前的这天,《人民日报》发表了“龙岩”的那篇文章。

《人民日报》很快受到来自“上面”的批评。

1978年3月23日,《人民日报》发表了黑龙江为1972年“龙岩”批“左”翻案的文章。借助于旧事重提,《人民日报》透露了今日也应该批“左”之意。

《人民日报》为此又受到了来自“上面”的批评。

但是,后来《人民日报》还是发表了《评“四人帮”的极左》一文,对“四人帮”的极左实质进行了深刻的分析,这才使“上面”不再提“四人帮”是“极右”了,而改为提“假左真右”。

直至中共十一届三中全会之后,在邓小平的领导之下,这才最后论定了“四人帮”的极左本质。这是后话。

Leave a Comment.